Personne ne nierait que les pays du sud sont pris entre les rêts d'une logique capitaliste occidentale qui ne vise qu'une chose : maintenir nos pays dans des rapports de domination, d'assujettissement, de néocolonisation, d'esclavage, de pillage éhonté au profit de quelques financiers privés qui ont juré depuis l'époque des protocoles de Sion de réduire toute la planète en servitude, et ils sont en passe de réussir avec le concept de "mondialisation", vu que le capitalisme mondial n'a plus d'adversaire depuis que la Russie a déposé les armes. Les instruments de cette domination s'appellent FMI (Fonds Monétaire International), Banque Mondiale, Club de Paris, Club de Londres, Club de Madrid (avec les mêmes banques comme organes financiers)  etc.  Il faut comprendre qu'il existe de multiples formes d'intérêts :

-l'intérêt individuel privé qui fait qu'une personne cherche à tirer profit d'une situation, d'une relation, d'un arrangement, d'une affaire. Cet intérêt est souvent très proche de l'intérêt familial car l'intérêt individuel profite toujours à l'intérêt familial dont il est constitutif. Cet intérêt est le plus haut alors qu'il devrait être le plus bas comme chez les fourmis ;

-l'intérêt organisationnel : il s'agit de l'intérêt représenté par les entreprises qui alimentent à la fois l'intérêt individuel et l'intérêt national au point où les Etats prennent la défense de leurs entreprises car elles leur payent deux types d'impôts : impôt sur les sociétés, impôt les bénéfices ;

-l'intérêt national qui fait que l'on entend toujours les présidents français parler de l'intérêt de la France face à d'autres pays auxquels elle est confrontée ;

-l'intérêt continental qui fait que l'Europe s'organise pour mieux lutter face à l'Amérique, qu'elle recherche une immigration blanche plus proche culturellement qu'une immigration noire ou maghrébine ;

-enfin l'intérêt humanitaire, le dernier, qui se préoccupe du bien de tous les hommes, de l'état de la planète, etc. C'est l'intérêt le plus large et le plus important mais hélas dans la logique des puissances de ce monde, c'est tout simplement le dernier en importance.

Toutes ces formes d'intérêt se combattent, collaborent, se fructifient mutuellement ou se détruisent en s'exploitant mutuellement mais au final, la forme la plus expressive de l'intérêt, c'est la possession de l'argent et à ce jeu, c'est l'intérêt individuel qui prime : les individus sont plus riches que les nations qui travaillent pour eux sous la forme de la "dette". Quand un individu est milliardaire, il a plus d'argent qu'il ne peut dépenser, même s'il vivait deux siècles ; aussi, peut-il le prêter à des Etats qui ont toujours plus de dépenses à honorer à cause de l'augmentation de la population, du vieillissement, etc. Toutes ces formes d'intérêt se sont organisées dans des structures notamment financières comme des banques individuelles, nationales, internationales, etc. On constatera la disparition progressive des banques nationales car le but du jeu, c'est de n'avoir que des banques privées...

Actuellement, Paul Wolfowitz a perdu la confiance des actionnaires (des représentants de banques privées comme Simon, Rotschild, frères Lévy, City Bank, etc) de la Banque Mondiale qui une fois de plus est une banque privée : on pille nos pays, on nous réduit en esclavage pour enrichir une poignée d'individus, des banquiers, des hommes d'affaires véreux et vous savez tous qui ils sont... Mais entre les hyènes, on sait entendre les excuses d'un membre de la secte...

Pourtant, les choses bougent et le mouvement vient comme d'habitude d'Amérique du sud où des pays critiquent la politique du FMI et sortent peu à peu de son influence en remboursant leurs dettes vis-à-vis de cette institution carnassière. Le Brésil vient de rembourser totalement sa dette de 9 milliards de dollars. Hugo Chavez, président du Vénézuela soutient l'idée d'une banque d'Amérique du sud pour ne plus dépendre de ces institutions prédatrices et son idée fait de plus en plus d'émules. Et quand ces pays sortent de ce piège, ils se développent beaucoup plus vite. L'Argentine en a tiré les conséquences : en suivant la politique du FMI, elle est allée droit dans le mur ; en l'abandonnant, elle se relève progressivement. Le courant politique qui se met en place en Amérique du sud grandit et se répand mais l'Afrique ne suit pas le mouvement car nos chefs d'Etats sont corrompus et ne pensent pas au bonheur de leurs peuples. Le Brésil, le Vénézuela ont montré qu'on peut rembourser entièrement la dette et avoir plus d'amplitude de développement car la dette gangrène les possibilités de développement de nos économies. L'exemple de l'Argentine qui se relève doucement après une grave crise financière est remarquable.

L'Amérique latine a compris que sa misère vient des pièges tendues par l'Occident et sa fille américaine, des pièges financiers, des pièges commerciaux par l'OMC qui n'a pour objectif que de freiner nos exportations. La solution est simple : il faut que l'Afrique, l'Amérique latine sortent du giron de l'économie mondiale malsaine en imaginant un autre modèle de développement par des échanges intracontinentaux sud-sud. Hélas, pour l'Afrique, à cause des serviteurs francs-maçons de la France, nous aurons toujours une épine au pied. Nous devons d'abord nous débarrasser de la vermine qui trahit impunément le continent... Sassou doit partir, Bongo doit partir, Deby doit partir ....

A quoi servent les réunions Afrique-France ? Sont-elles des réunions rélevant de la françafrique comme le dénonçait le défunt François Xavier Vershave ? Est-ce le lieu où la France mesure ce qui lui reste d'influence sur le continent noir ? A l'heure où la Chine a les yeux de Chimène pour l'Afrique, où la contestation gronde en Côte d'Ivoire, la France ressemble à une vieille lionne qui s'efforce encore de rugir. En fait, son véritable pouvoir est fait d'intrigues, d'exploitation économique plus de puissance continentale. A la dernière réunion de Cannes, de nombreux présidents comme Joseph Kabila ne sont pas venus. La France veut encore croire à son précarré africain, alors que les présidences noires veulent moins d'ingérance dans leurs affaires intérieures. En tout cas, force est de constater que l'Afrique francophone a répondu à l'appel. La France peut ainsi reconnaître ses bons vassaux des mauvais.

Pour Chirac, ce sommet aurait pu être interprété de sommet d'adieu mais qui sait ce qui se mijote dans le coeur amibitieux d'un homme de pouvoir ? Le pouvoir attire comme un aimant et plus on y reste, plus on s'y complaît. Chirac, vu que la Constitution a été changée, peut se représenter une dernière fois. Et ce n'est pas la tentation de mettre des bâtons dans les roues de Sarkozy qui ferait défaut à Chirac.

Pour notre part, nous trouvons ces sommets où la France a le beau rôle totalement grotesque avec quelque chose d'indécent comme si la France aurait toujours ad aeternam des leçons à donner à l'Afrique, elle qui pourtant n'a pas le monopole de l'irréprochabilité. Et à l'heure de l'Europe, c'est peut-être ce qui explique la présence de la chancellière Merkel, des sommets Europe-Afrique auraient plus de sens car comment concevoir sans s'indigner qu'un seul pays, un seul, s'octroie le droit de rencontrer à lui tout seul tout un continent ? C'est certainement cette audace qui nous choque car l'Allemagne, l'Italie, l'Angleterre,  pour ne citer que ces trois pays, ne le font pas. La France continue à se complaire dans ses vélléités coloniales comme si elle pouvait toujours en imposer aux Etats africains. L'on constatera que la politique africaine, quel que soit le parti politique au pouvoir, reste du domaine régalien de la présidence de la république, alors que le reste des affaires internationales se traitent à l'assemblée nationale. nous restons persuadés que Ségolène Royal ou Nicolas Sarkozy, quel que soit celui qui sera élu, personne ne dérogera à cette tradition d'un autre âge.

La France rencontre-t-elle un continent ? Non, car il n'y a pas un point de vue continental qui rendrait la réplique africaine pertinente. D'ailleurs, les résolutions qui ont été prises, dès le lendemain ont été remises en question par le Soudan ou par le Tchad. Il faut donc y rechercher autre chose comme un langage de signes dans lequel la France essaie de dire au monde qu'elle a encore de l'impact sur le continent noir. Les choses ne sont pas aussi catégoriques, même si son influence dans des pays comme le Congo-Brazzaville et le Gabon qui reçoivent encore leurs directives de Paris n'est plus à démontrer. Pétrole oblige...

Voici le lien d'une vidéo interdite de l'empereur Bokassa certainement censurée à l'époque de la présidence de Giscard d'Estaing qui témoigne du comportement toujours colonial de la France exploitant les richesses de l'Afrique centrale ou francophone sans verser un centime comme à l'époque des sociétés concessionnaires ! Vous comprendrez que pourquoi Sassou n'est qu'un pantin entre les mains de la France, une marionnette qui ne fera jamais rien pour l'intérêt du Congo car seul lui importe de rester au pouvoir : Total peut piller le pétrole, que peut y faire Sassou ? Après tout, la France nous tient par la monnaie : elle contrôle l'Afrique au travers du franc cfa. C'est en allant chercher secours auprès de Kadhafi que Bokassa perdra son pouvoir. Pour l'Afrique, la France, n'a pas changé de politique depuis le général De Gaulle. Après tout, il ne s'agit que de Nègres... Ce qui vaut pour Giscard vaut pour les autres présidents français car les Etats n'ont pas de sentiments mais seulement des intérêts (Richelieu). Vous découvrirez comment les sociétés françaises et suisses ont exploité le diamant et l'uranium sans verser un centime à l'Etat centrafricain, comment Giscard aurait tué l'amant de l'impératrice Catherine, épouse de l'empereur Bokassa, car il sortait avec et n'a pas apprécié qu'elle le quitte pour quelqu'un d'autre. Giscard aurait passé deux mois avec elle et l'aurait même mise enceinte...

 Bokassa n'était certes pas irréprochable mais il avait vu comment une amitié en politique est une chose si farfelue qu'elle n'a aucun sens. Tout de même, une amitié acquise à coups de diamants de plus de quarante carats ! Pendant des années ! On découvre un Giscard amateur d'éléphants, jaloux, jusqu'à occuper un pays dont le président était pourtant un ami, un homme qui s'était battu pour la France, pour le déposer : le général Bokassa qui a appris à ses dépens qu'on ne devient empereur qu'à ses risques et périls. Giscard a gardé les diamants après avoir récupéré les présents qu'il avait donnés comme l'épée préférée de Napoléon. Académicien, il a tout le temps pour écrire ses mémoires et nous verrons quelle place il y consacrera à ses extravagances africaines...

http://video.google.com/videoplay?docid=-7197359614651441449&pr=goog-sl

 On vient de célébrer ce samedi 26 août 2006, en France métropolitaine,  deux tristes anniversaires : les dix ans de l'occupation de l'église Saint-Bernard par des sans-papiers et l'anniversaire de l'incendie qui a coûté la vie à de nombreux immigrés maliens, entre autres, l'année dernière.

Il faudra signaler que dans le cortège, on trouvait les évacués africains du squat de Cachan, un événement récent. En guise de rappel, l'occupation de l'Eglise Saint Bernard, il y a dix ans,  par des immigrés noirs pour attirer l'attention du gouvernement de droite à l'époque a été diffusée dans toutes les télévisions du monde, notamment l'évacuation manu militari des sans-papiers dont certains faisaient la grève de la faim par le ministre de l'intérieur Débré, l'actuel président de l'Assemblée nationale française. Quant à l'incendie qui a coûté la vie à de nombreuses personnes africaines, ce tragique événement a posé de façon brutale sur la table le problème des logements insalubres et son pendant celui des marchands de sommeil. D'ailleurs, Sarkozy a évacué le squat de Cachan prétextant l'avoir fait à titre préventif. Il faut maintenant reloger les squateurs pratiquement tous en règle et dont nombreux travaillent mais pour l'instant, les familles africaines doivent se contenter d'un gymnase. Et le froid arrive. Il faudra donc rapidement s'en débarrasser dans des hôtels de bas niveau avant de les laisser à leur sort. Et politiquement pour Sarkozy, l'affaire se corse car la rentrée scolaire arrive. En cette période préélectorale, il n'est pas trop bien perçu de taper sur les mêmes catégories de population, encore et toujours des Noirs. Au pays des droits de l'homme (de quelle couleur ?), il est bon de préserver les apparences...

  Il y a d'un côté le problème des "sans-papiers" (moi je parle de sans-droits car sans-papiers ne veut rien dire : on possède au moins un acte de naissance, un passeport, etc. Ce concept pose mal la situation de immigrés en France. Ce n'est pas une question de papier car le papier, il y en a ! Il n'en manque pas en France. C'est une question de droit et de non droit. Il y a par exemple une personne toujours assignée à résidence parmi les cinq non régularisés de l'église Saint Bernard : il possède "un papier" qui l'assigne mais pas de droits sociaux entre autres) et celui des "sans-logis". La question du logement aurait pu être résolue en France par la construction des logements sociaux mais de nombreuses communes s'y refusent, préférant payer des pénalités. Il y a trop de riches qui ne veulent pas se coltiner aux personnes. Le spectacle de la misère des autres leur donnerait mauvaise conscience... En France, on parle, on prend de bonnes résolutions mais au final, on ne fait rien. Il vaut mieux donc ne rien dire, ne rien promettre !

Empêtré dans une horrible question de régularisation partielle et partiale des sans-papiers en fonction des enfants scolarisés, Sarkozy doit regretter le geste politique de Cachan car cela risque de donner l'idée que la France n'aime pas ses immigrés noirs, ceux qui viennent des anciennes colonies et pour un fils d'immigré qui veut être président de la Républiqe française, se départir d'une partie de l'électorat immigrée car de nombreux immigrés sont devenus Français n'est pas une manoeuvre très habile. Certes en faisant un geste sur le plan des régularisations, Sarkozy veut paraître humain mais le geste est entaché d'injustice. Au premier tour, les différences se font à presque pas gran nombre de voix. Nous allons voir comment tout ceci va se dépatouiller. Il s'agira d'en régulariser 6000 pour ce qui est des sans-papiers et on peut se demander ce qui permet de fixer à l'avance ce nombre sur 30000 familles toutes origines confondues. La question de ce quota doit être un casse-tête dans les préfectures : entre des critères prédéfinis (des momes ne parlant que français, etc.) et un nombre arrêté de six mille régularisation, la correspondance n'est pas facile à faire  !

L'observation montre que les Noirs sont en avant-garde parmi les sans-logis et les sans-papiers en France, en particulier en région parisienne. On peut penser que le fait de ne pas avoir des papiers implique forcément le fait de ne pas pouvoir trouver un appartement en location mais cette vue de l'esprit s'avère fausse puisque nombreux de ceux qui squattent les appartements vides parisiens sont des Noirs en règle. Et peut-être même de nationalité française...

Si logiquement, il y a difficulté à trouver des papiers, du logement en France pour tous, il faut croire que les Noirs connaissent une difficulté plus grande que les autres. Ne soyons pas pressé de conclure à du racisme ; ça pourrait bien être un hasard, un hasard assez sélectif mais il faut croire que la France a un sérieux problème avec son immigration de couleur noire. Il y va en partie de l'ancien pouvoir colonial français face aux ressortissants de ses anciennes colonies et du stéréotype du nègre esclave. Cette représentation de l'infériorité du nègre n'est pas morte en France. Loin de là !

 Dans les amphis des facs, certains profs ne se sont jamais cachés en disant que l'Europe a été faite pour contrer l'immigration non européenne (entendez, non blanche). Hélas, en dépit de la liberté de circulation accordée aux Européens communautaires, ceux-ci ont du mal à venir colorer la France en blanc. Et les épidermes noirs qui agressent le regard du bon citoyen sont toujours là. En clair, on veut bien des immigrés tout blancs qui n'offusquent pas le regard de l'électorat front national mais les Noirs et les Arabes, ceux dont l'origine se lit facilement sur l'épiderme, là, il y a un vrai problème politique car hélas, on ne peut les blanchir !  J'ai connu un Italien ayant fui son pays où il était emprisonné qui vivait sans papier en France dans les années1990 : il n'y avait pas de différence entre lui et un bon Français de race blanche ! Rien n'incitait donc les policiers à le contrôler inopinément.

Même si on écarte les raisons raciales pour expliquer la situation des immigrés noirs, on pourrait tout de même se demander : la France a-t-elle du mal à tolérer son immigration noire ? Non, son immigration de couleur ? On pourrait rétorquer la différence culturelle plus proche entre un Français et un Italien qu'entre un Dioula et un Corse. A l'heure de l'immigration choisie, on peut se poser de nombreuses questions du genre : les Noirs déjà mal intégrés en France même quand ils sont très diplômés et Français, ont-ils une grande chance de bénéficier de cette fameuse immigration ? En effet, ceux qui se sentent bien et heureux dans leur pays, n'ont évidemment pas envie de le quitter car on immigre souvent pour chercher un mieux-être, un mieux-vivre comme les jeunes Français qui vont tenter leur chance aux Etats-Unis. Et c'est là où le bas blesse : dans l'histoire de l'humanité, on a toujours immigré, notamment pour l'immigration de masse pour rechercher un mieux-être. Cela explique que l'Angleterre, une toute petite île, ait recherché de nouvelles terres pour son surplus de population, que les capitalistes soient venus checher des matières premières en Afrique et ailleurs, etc. Doit-on cependant estimer que cette loi naturelle serait remise en question pour les Noirs dont les barques chavirent sur les côtes espagnoles et italiennes ?

   D'autre part, le problème des compagnies aériennes est de faire du fric et cela importe peu de transporter des nègres en France ou ailleurs. On ne choisit pas quand il s'agit de faire du profit mais quand il s'agit de donner un travail, un logement, des papiers, on est plus regardant à l'origine inscrite malheureusement sur nos peaux anthracites.

  La politique française est empêtrée dans une contradiction cyclique : on ne peut combattre le Front National qu'en appliquant les idées du Front National, c'est-à-dire, penser les Français d'abord, légaliser la préférence nationale et marginaliser les immigrés qui engendre un sous-classe de Français nés en France mais qui vont subir les mêmes désagréments que leurs parents.

   Et l'on s'étonne que des mouvances radicales prônant la fierté noire comme le groupuscule Ka créé par le phara Kemi Sheba apparaissent en France. A notre avis, le communautarisme noir est une question de temps en France où les autres communautés ont compris le problème bien longtemps : organiser le communautarisme sans le clamer. Imaginez les immigrés noirs qui ne consomment que des produits des marchés exotiques comme certains ne vont que dans les boucheries casher ou alal, on verrait vite émerger une classe entrepreneuriale noire et avec elle un plus grand pouvoir politique et le moyen de mieux revendiquer plus de justice sociale, plus d'égalité sociale...